合伙結(jié)算形成的民間借貸的實(shí)踐行為認(rèn)定
資料來源:
作者:
發(fā)布時(shí)間:
2020.07.15
案 情：
####主張的7000000借款是父親*****生前投資款轉(zhuǎn)化的借款。該借款之債屬債的變更情形，即債權(quán)人與債務(wù)人的合意一致，新債務(wù)即告成立，原債務(wù)即隨之消滅，故交付出借款不是作為7000000元借貸關(guān)系是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在沒有書面投資協(xié)議且當(dāng)事人資金往來頻繁、金額巨大的情況下，應(yīng)當(dāng)對*****是否有投資進(jìn)行綜合判斷。其一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，---存在大量資金往來，李某自認(rèn)也曾以投資人李遠(yuǎn)德名義為曾軼出具投資款收條，依*****遺愿將投資款收條變更為借據(jù)，并將債權(quán)人變更為*****女兒####，而===又不能排他證明-----之間資金往來與*****投資行為沒有關(guān)聯(lián)。其二，如果*****生前沒有投資行為，===公司在*****去世后，還多次就未付利息向####出具借據(jù)，完全不符常理，亦不符合正常商事行為判斷。其三，2016年11月19日，在第三人何某見證的情況下，===出具《分期還款承諾書》，承諾以“香洲水郡”14號綜合樓作價(jià)4600元每平方米抵債給####，抵債金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2013年8月1日發(fā)生的2000000元借款本息，事實(shí)上未否認(rèn)7000000元借款來源于投資款。其四，2017年9月26日的《抵押擔(dān)保合同》，確認(rèn)向####借款16415000元;從借款金額分析，16415000元借款應(yīng)當(dāng)包括2000000元、7000000元兩筆借款本息，亦未否認(rèn)7000000元借款來源于投資款。其五，####主張7000000元借款是父親*****生前投資款轉(zhuǎn)化而來，李某、某公司多次對未支付利息出具借據(jù)并簽訂抵押擔(dān)保合同，對*****生前投資行為構(gòu)成自認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，李某、某公司不能提供“干股”項(xiàng)目出資構(gòu)成的反證，自認(rèn)事實(shí)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，===提出*****生前未投資，7000000元投資款為“干股”，礙于情面出具投資款收據(jù)及借條的抗辯意見，本院不予采納;####提出的7000000元借款主張成立，本院予以支持。此外，####已提供銀行交易記錄證實(shí)*****生前的投資款來自多人銀行賬戶，不能排除*****的投資款來源于第三方，*****的收入水平不作為推定*****未實(shí)際投資的依據(jù)。
承辦人：
肖本崗律師
律師意見：
1. 投資合伙結(jié)算而形成的民間借貸關(guān)系，其履行方式不能簡單粗暴的引用民間借貸的實(shí)踐性，其實(shí)踐方式在借貸關(guān)系之前;
2. 因此形成的民間借貸，應(yīng)保護(hù)其合法性和利息，而不能因在實(shí)踐中存在瑕疵予以否認(rèn)且本案借款人對于各方面予以承認(rèn)更應(yīng)支持。
裁判結(jié)果：
對于投資結(jié)算形成的民間借貸予以支持，詳見判決書(2019)湘12民終1954號
最新案例
從搶劫到非法拘禁的辯護(hù)之路關(guān)于肖***非法拘禁定罪免處罰一案
2020-07-15
合伙結(jié)算形成的民間借貸的實(shí)踐行為認(rèn)定
2020-07-15
分享
